Erkenning

Het stoort me al een hele tijd, en nu vind ik het daags na de 21e overlijdensdag van de eenvoudige dienaar van de Heer, Aartsbisschop Lefebvre genoeg.

In de traditionele tak van de Kerk prijst men de paus om zijn herinvoering van de Tridentijnse liturgie. Maar geef toe al gij bi-rituele priesters, zonder mgr. Lefebvre had u NOOIT de Tridentijnse Mis op kunnen of mogen dragen, de Mis zou dan simpelweg vergeten en doodgezwegen zijn. Hij is het die ervoor zorgde dat er traditionele bisschoppen gewijd werden, hij was het ook die de Paus dwong de Petrusbroederschap op te richten, en al onderschrijven zij conciliedocumenten, zij hebben door mgr. Lefebvre de kans gekregen te bestaan, en de traditionele Mis te vieren.

Ik hoorde onlangs iemand zeggen ''Lefebvre is in de hel'' Dit maakte me kwaad, immers hij was het die de Mis heeft bewaard voor ons, hij heeft zijn eigen reputatie daarvoor op moeten geven! Denkt u dat het voor hem niets uitmaakte wat Rome zei, dat het voor hem niet uitmaakte dat hij door praktisch alle bisschoppen werd gemeden als een rat?

Dat lijden dat ROME EN NIEMAND ANDERS heeft veroorzaakt is hem zonder twijfel door God beloond, ik bid voor de ziel van Johannes Paulus II, dat God hem deze grote zonde zal vergeven. 

Ik vraag u dit: ten eerste; bid met mij mee voor het zielenheil van Johannes Paulus, ten tweede: bid met mij mee voor erkenning van de grote daden van mgr. Lefebvre, bid voor een spoedige heiligverklaring!

Extra Ecclesiam nulla Salus

Christus zei tegen Petrus dat hij het fundament zou worden van de Kerk, elke weldenkende Christen zal inzien dat de Paus de opvolger is van Petrus.
Ook vele orthodoxen aanvaarden dat! Petrus dwaalt niet, Petrus blijft de Heer die hem de macht gaf trouw. Toch zijn er protestanten die zeggen ''Ok, ik wil best geloven dat de Paus de opvolger is van Petrus hoor, maar die macht is toch wel wat overdreven...'' Is dat zo? De Paus heeft bijna al zijn wereldlijke macht reeds ingeleverd, hij beschikt alleen nog over de macht die Christus zelf hem heeft gegeven: Gij zijt Petrus en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen. Wanneer we de protestanten moeten geloven heeft die kerk al duizenden zij-kapelletjes, en ik denk zelf niet dat die rots zo groot is om genoeg plaats te bieden voor al die kerkjes en afsplitsingen. Christus spreekt hier over één Kerk, hij spreekt niet over kerken. Men kan niet zeggen ''Christus had het over de Christenheid als algemeen'' Want daarvoor zou hij Petrus niet als fundament nodig hebben.
Petrus heeft van Christus de macht gekregen het fundament te zijn voor het geloof van zijn Kerk, te beweren dat dat in het begin misschien wel zo was maar later niet meer getuigt van een klein geloof, Petrus is altijd het fundament gebleven van Christus' Kerk. Wie zich dus moedwillig afscheidt van Petrus scheidt zich af van de Kerk, en daarmee van Christus. Wat moet Christus anders bedoeld hebben met ''Op deze rots zal ik mijn Kerk bouwen'' ?

Abortus

God schiep Adam uit niets, niets dat leefde, niets dat bewoog, geen hart dat klopte, niets dan levenloos materiaal. 

Mijn vader zei onlangs dat abortus tot een week of 8 wel te verantwoorden was, immers dan klopte het hartje nog niet. God heeft niets van doen met wel- of niet kloppende hartjes, God gaat voorbij aan het menselijke, aan het menselijk verstand.

God was al bezig met de schepping van Adam nog vóór hij leefde, zo moet dat ook gezien worden bij embryo's.

Heb uw naaste lief gelijk u zelve, een argument is vaak ''maar mensen die bruut verkracht zijn dan?!'' ten eerste is men die brute verkrachting vaak zelf schuld, en wanneer dat niet het geval is is het niet zo dat het kind de dader is, de kind is slechts een goed gevolg ervan. Wil men dan aan een gebeurtenis alleen slechte herinneringen overhouden? Of zou het beter zijn van deze vreselijke gebeurtenis nog iets goeds over te houden? Heb uw naaste lief gelijk u zelve staat in de Schrift. Ik wil dit kind niet want ik zou niet meer goed kunnen leven, door geldgebrek, eer, slecht geweten, slechte herinnering. Heb uw naaste lief gelijk u zelve staat geschreven, waarom zou men dan zeggen ''Maar als dat kind leeft kan ik dit of dat niet meer?'' Is dát uw naaste liefhebben?

Voor Christenen is het op geen enkele wijze geoorloofd kinderen in de schoot van hun moeder te doden.

Lijden

Eenzaamheid is een groot verdriet.
Bedenkt u zich hoe eenzaam u zich voelt op de momenten dat u vroeger met iemand samen was, de verjaardag van uw overleden echtgenoot, uw kinderen die uit huis zijn.
Verlaten, eenzaam, alleen, leegte is wat men voelt op de scharniermomenten, die vaak vreugdevol zouden moeten zijn.
Ik herinner mij een huwelijk van een aantal jaren geleden. De hele familie was compleet, familie uit het buitenland was afgereisd naar Nederland om het huwelijk mee te maken. Maar, er was één iemand die ontbrak, de vader van de bruid die een half jaar tevoren was overleden; dat drukte een stempel op de hele bruiloft.
Bij een scheiding van mensen verdwijnt iets vertrouwds, een stukje thuis verdwijnt. En het is onvermijdbaar, dat verdriet van eenzaamheid. Iedereen krijgt er vroeg of laat mee te maken, de een verliest een vriend op weg naar school, de ander ziet zijn vriendengroep slinken door ouderdom en ziekte.
Een oude man (Moge hij rusten in vrede) zei toen ik een jaar of 8 was tegen mij ''Weet je, ik heb altijd oud willen worden. En altijd heb ik gedacht dat ik dat niet ging halen; In mijn leven heb ik meerdere malen op sterven gelegen. Maar nu ben ik een oude man, ik heb geen benen meer, heb hulp nodig als ik ergens heen wil, als ik mij wil aankleden... Mijn verstand is nog jong maar mijn lichaam is oud. Zolang je geest gezond blijft blijf je in leven, je lichaam zie je aftakelen maar je geest blijft hetzelfde. En dat is misschien nog wel het ergste. Met de jaren heb ik geleerd: Oud worden is niet moeilijk, oud zijn is dat wel.''
Hoe vreselijk moet dat zijn, als je geen vrienden meer hebt waarmee je kunt praten, als je nog maar van een handjevol mensen bezoek krijgt, als je wel wilt maar niet kunt.
Wat een moed vraagt het om telkens weer een advertentie in de krant te moeten lezen van klasgenoten, schoolvrienden, collega's die de strijd tegen de een of andere ziekte hebben verloren. Wat een moed moet het hebben gevraagd beide benen te moeten verliezen door een fout van de artsen. Wat een moed moet het vragen als je er helemaal alleen voor staat, als er niemand meer over is die er voor je is te blijven vechten voor je leven. En wat zou het gemakkelijk zijn er met een spuitje vanaf te komen.
Maar deze man wist heel goed dat niet hij bepaalde wanneer zijn leven voorbij was, maar God. Hij wist blijmoedig te blijven ondanks alles dat hem mankeerde. Waarom? Door een rotsvast vertrouwen in God, door de wetenschap dat zijn lijden niet doelloos was.

Hoe eenzaam zal Jezus zich hebben gevoeld? Zijn vrienden hadden hem verraden. Zijn volk liet hem kruisigen. Zijn beulen bespotten Hem. En Hij hing daar aan het kruis, ter vergeving van de zonden van die mensen die Hem hadden verraden, gemarteld en bespot. Dat vraagt moed, veel moed. Lijden moet men dragen, de Heer weigerde te drinken opdat hij de lijdenslast ten volle zou voelen, Christus heeft geleden voor ons heil, wees zelf ook niet bang te lijden voor ons heil, draag de offers die de Heer van u vraagt want alleen zo zult u de Hemel bereiken.

Ouders

Ik hoor tot mijn ergernis regelmatig zeggen ''De jeugd is verpest''.
Ook in de media raakt men maar niet uitgesproken over asociale jongeren.
Dat er een probleem is hoor je mij niet ontkennen.
Vooral normen en waarden spelen een rol als men spreekt over dit verval.
Dierbare +40'ers, van wie heeft u uw normen en waarden meegekregen?
Hoogstwaarschijnlijk van uw ouders, het meeste tenminste.
En nu bent u de ouder, en zegt dan ''de jeugd is verpest''. Door wie is de jeugd dan verpest? Door u! Misschien heeft u geprobeerd ze nog wat dingen bij te brengen maar tegelijkertijd vindt u ''vrijheid'' belangrijk. Wat, moet u mij eens vertellen, heeft een kind van een jaar of 8 aan vrijheid?
Waarom leert u uw kinderen dingen die de tv ze weer evengoed afleert?
U leert uw kinderen dat school belangrijk is, op tv start men met een ontmoediging daarvan, school is een plaats waar je kunt chillen met vrienden, waar je van alles meemaakt, behalve studeren met een blik op de toekomst.
Dan een paar jaar later begint men met het kijken naar serie's als ''Friends'', dat een vertekend beeld geeft van trouw, en een gezonde seksualtiteit.
Programma's als ''Hollands next topmodel'' zorgen voor een vertekend beeld van schoonheid, schoonheid is een meetbaar iets, iets dat je kunt aanbrengen met kleding, belichting, make-up etc. Een geluk dat de makers toch nog laten zien dat de kandidates in werkelijkheid meestal niet zo'n schoonheid bezitten, innerlijk.
Ik ken genoeg meisjes die proberen deze schoonheid te evenaren, maar helaas neemt dat ook een zekere concurrentie met zich mee, mensen die weigeren mee te doen aan deze schoonheidslust vallen buiten de boot. Wat deze mensen echter niet begrijpen is: Botox= fake. make-up= fake. nietsbedekkende kleding met een zonnebankhuid= fake, spiegelschoonheid.
De mensen die werken in de branche weten hoeveel werk het is om er zo uit te zien, de ''gewone'' toeschouwer ziet alleen de beelden die hij krijgt voorgeschoteld.
Dan nog de videoclips. Zelfs in clips van Frans Bauer zie je tegenwoordig het nodige naakt voorbij komen, om dan nog maar te zwijgen over de nu zo populaire Michel Telo.
Jongetjes van 8 wordt wijsgemaakt dat het stoer is een spraakgebrek aan te leren door woorden als ''Osso'' ''Dagga'' Etc. Neen, dit zijn geen babywoorden, ze worden gebruikt door de voorbeelden van de meeste mannelijke jongeren van 8 tot 30: rappers, de gangsters zoals sommigen prefereren.
Ik roep u ouders op, Besteedt aandacht aan uw kind, zet uw kind niet voor de tv neer als een salontafel maar behandel het waardig, een kind is een ruwe diamant die nog geslepen moet worden. Dat is uw taak, niet de taak van Gers, Adele of Nicolette.
De Kerk wordt regelmatig verweten vrouwonvriendelijk te zijn, daar moet u uw kinderen dus maar ver vandaan houden vindt u zelf, dan nog de vele seksschandalen...
Ik kan u verzekeren dat men in de Kerk jongeren normen en waarden bijbrengt. Idolen zijn dikwijls verslaafd aan drugs, geld, seks en alcohol. Maar neen, ze mogen vooral naar concerten gaan, de toiletten van discotheken raken verstopt van de condooms maar neen, u laat ze vooral daarheen gaan...
Ouders neem uw verantwoordelijkheid, laat uw kinderen niet opvoeden maar voed ze zelf op, dat is uw taak!

Mariaverering

Waarom noemen wij Maria ''Porta Caeli''?

Laat ik het uitleggen door een zin uit de geloofsbelijdenis te citeren:

''Qui propter nos homines et propter nostram salutem descendit de caelis.
Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria Virgine, et homo factus est.''

Hij is voor ons, mensen,
en omwille van ons heil
uit de hemel neergedaald.
Hij heeft het vlees aangenomen
door de heilige Geest uit de Maagd Maria,
en is mens geworden.


In de heilige Schrift lezen wij hoe Adam en Eva leven in het paradijs. Tot de zondeval, de mens(heid) wordt buitengesmeten en zo sluit dit duo de poort naar het Paradijs.
Dan, een halve Bijbel verder lezen wij
''Wees gegroet, begenadigde! De Heer is met u, Gij zijt gezegend onder de vrouwen! (...) vrees niet Maria, want Gij hebt genade bij God gevonden: en zie: gij zult bevrucht worden en een Zoon baren (...) Deze zal groot zijn en de Zoon van de Allerhoogste genoemd worden!''
Wees gegroet begenadigde, dit wil zeggen dat God Maria genadig was, zij leefde naar zijn welbehagen: dus zonder zonde, in tegenstelling tot Eva.

Protestanten hebben vaak kritiek op onze heiligenverering, bij Maria is het ''Moeder Gods'' vaak tegen het zere been van protestanten. Reeds vóór de geboorte was het kind in haar schoot God, Maria heeft geen mens gebaard dat later God werd.

In Lucas 1, 43 lezen wij een uitspraak van Elisabeth (de moeder van Johannes de Doper): “Waaraan heb ik het te danken, dat de moeder van mijn Heer naar mij toekomt?” Wie zou Elisabeth anders bedoelen dan God met ''mijn Heer''?
Lucas 1, 41-42: “Zodra Elisabeth de groet van Maria hoorde, sprong het kind op in haar schoot; Elisabeth werd vervuld met de heilige Geest en riep met luider stemme uit: ‘Gij zijt de gezegende onder de vrouwen en gezegend is de vrucht van uw schoot” Hier zegt Elisabeth hetzelfde als de engel Gabriël.
Zou dit gebeurd en gezegd zijn als Maria zwanger was van een gewoon mens?
God heeft Maria uitgekozen als weg naar de wereld, dóór Maria kwam hij op aarde, dóór Maria werd God mens. ''Hij heeft het vlees aangenomen
door de heilige Geest uit de Maagd Maria,
en is mens geworden.''
Ad Jesum per Mariam is dan ook een bekende uitspraak, naar Jezus door Maria.

De Engel die aan Maria boodschapte zei reeds ''Gij zijt gezegend onder de vrouwen'' Hij verheerlijkte Maria hier. Wilt u beweren dat de Engel een ketter was?

Logica

Logica is onzin. Alle belangrijke zaken zijn onlogisch. Geloof, Hoop en Liefde. Alle 3 zijn ze zo onlogisch als wat.

Geloof is ontastbaar, het is dus eigenlijk niet logisch dat wij gelovig zijn.

Hoe vaak is er logische hoop? Bij ziekte hoopt u op herstel, maar hoevaak is dat tegen alle logica in?

En tenslotte de Liefde, de grootste van die drie. Liefde is iets dat ook zo onlogisch als wat is in vele zaken, vriendschappen die ontstaan tussen mensen die elkaar jaren hebben gehaat, vijandelijkheid tussen mensen die jarenlang vrienden zijn geweest.

Wat hebben wij aan logica als het bij die drie zaken niet betrouwbaar is, ja zelfs vaak tegenwerkt?

Tegen de logica in handelen is misschien wel logischer dan logisch handelen.

Ik verzoek u daarom in deze Vastentijd, doe onverwacht, kom uit voor uw geloof, handel tegen de logica in!

Vastentijd

Ik wil een misverstand over de Vastentijd uit de wereld helpen.
Men zegt al snel ''Tijdens de Vastentijd snoep ik niet, eet ik dit niet, doe ik dat niet'' En daar houdt het dan op. Dat maakt vasten doelloos. Vastentijd is niet een tijd van minderen, maar juist van meer!
De geest van de consumptie die zo doorgedrongen is in de westerse wereld zeggen wij 40 dagen vaarwel, meer dan normaal. Maar waarom zou je dat doen? Ik heb aan een aantal mensen gevraagd waarom zij vasten. Ik kreeg verschillende antwoorden ''Om af te vallen'' was nog wel de mooiste. U begrijpt dat dat onzin is, vasten is op die manier doelloos, daar heb je geen vastgestelde Vastentijd voor nodig.
De Vastentijd is er als voorbereiding op Pasen, het sterven en dan de verrijzenis van onze Heer. Als wij aan het sterfbed staan van een familielid gaan wij ook niet feesten, geen uitbundige maaltijden houden, wij leven mee met de stervende, wij voelen zijn pijn, wij lijden mee.
Dat is in principe ook de vastentijd, het sterfbed van onze Heer.
Wanneer wij aan een sterfbed staan laten wij de uitbundigheid achterwege, spreken met de stervende, ondersteunen hem. We offeren iets op: onze vrolijkheid, onze uitbundigheid.
De Vastentijd is een tijd waarin we meer moeten bidden, waarin wij God moeten danken voor zijn lijden waardoor hij de wereld verlost heeft.
Een tijd waarin wij iets mogen terugdoen voor die grote genade die God ons heeft gegeven, te weten dat Hij zijn Zoon heeft gegeven voor ons, zondaars, die liever vreetpartijen houden dan tot Hem te bidden.

FSSPX I

Op 25 januari 1959 kondigde paus Johannes XXIII nog geen jaar nadat hij tot paus gekozen werd een concilie aan, het tweede Vaticaans concilie.

Deze paus riep de bisschoppen op tot 'aggiornamento', het bij de tijd brengen van de Kerk. Hij wilde gesloten deuren openen, en vooral de ramen openzetten opdat er een fris briesje van buiten door de Kerk zou waaien. Vandaar dat hij ook andersdenkenden uitnodigde voor dit concilie, hij wilde de Kerk meer verbinden met de rest van de wereld.

Het concilie werd sterk beïnvloed door vernieuwingsgezinde theologen die de ''Nouvelle Théologie'' aanhingen, deze nieuwe theologie riep op tot meer Bijbelsheid binnen de Kerk, en minder Traditie. Een soort herbronning dus. Zo vonden zij oa. dat de liturgie te ver van de Bijbel afstond. Bekende aanhangers van die nieuwe theologie waren oa. Joseph Ratzinger (die later duidelijk conservatiever werd), Edward Schillebeeckx en Hans Küng. Veel aanhangers van die nieuwe theologie vormden een adviesorgaan voor bisschoppenconferenties, en zij hadden duidelijk de overhand.

Op de besluiten van dit concilie zal ik nu niet ingaan, dat zou te lang worden.

De gevolgen van dit concilie zal ik wel een beetje toelichten, en dat zal -en dat kunt u mij niet kwalijk nemen- minder positief gaan. Er zijn overigens ook veel misstanden ontstaan over het concilie die ik graag even wil ophelderen. Afgezien van de grote misstanden die er al waren als men het concilie goed in acht nam, zijn er nog grotere misstanden ontstaan door eigen (mis)opvattingen.

Het concilie heeft de volkstaal toegestaan in de liturgie, maar tegelijkertijd het Latijn bevestigd als universele taal van de Kerk. In de praktijk zou dit moeten betekenen dat bij internationale Missen het Latijn gebruikt wordt, dat mag je verwachten van een eigen universele taal. Maar neen, deze Missen worden doorgaans in het Engels gevierd, of zoals bij de laatste wereldjongerendagen in het Spaans.

Het Gregoriaans is de muziek die in een adem genoemd moet worden met de Romeinse liturgie maar neen, wij zingen liever ''de steppe zal bloeien'' of ''love shine a light''.

Het concilie heeft nooit bepaald dat de priester de Mis met het gezicht naar het volk zou moeten vieren. En eigenlijk slaat het ook nergens op. Het is de bedoeling dat er een kruisbeeld op het altaar staat waarnaar de priester zich richt, mijn vraag is dan ''Waarom, als je je toch naar het Kruis moet richten moet je met het gezicht naar het volk staan?''

Wordt vervolgd

Toontje toch...

Normaal reageer ik niet op deze wijze maar aangezien deze reactie nogal lang was...


Je schrijft: "In de voorconciliaire kerk waren protestanten nog mensen die niet naar de Hemel gingen."


Ten eerste: er bestaat niet zoiets als de 'voorconciliaire' en de 'naconciliaire' Kerk. Alle uitspraken van alle concilies moet je in lijn lezen met alles wat daarvoor is gezegd en geschreven. Doe je dat niet, dan hang je het onkatholieke 'breukprincipe' aan (zoals bijv. de FSSPX wel eens doet. 


Dat bestaat wel degelijk, ik doelde daarmee niet zozeer op de breuk die er wel degelijk is, alswel het begin van een nieuw tijdperk. Zo kun je ook spreken van een voor- en naoorlogs Nederland.


Verder: de Kerk beslist niet of iemand naar de hemel gaat. Dat beslist God. 


Stimmt, gelukkig maar!


Je schrijft: "De ketterijen van toen zijn de waarheden van vandaag."
Dat kan uiteraard niet. Iets wat ketterij is, blijft ketterij, daar krijgt de tijd geen vat op. En wat waar is, blijft waar. Wat wel waar is, is dat we tegenwoordig meer letten op de overeenkomsten met de niet-katholieke christenen dan op de verschillen. 


In theorie kan dat inderdaad niet, bracht uw nieuwe kerk dat toch maar eens in praktijk. De praktijk bewijst het tegendeel. Vroeger, in de preconciliaire kerk waren protestanten nog ketters, vandaag zijn ze onze broertjes. Vroeger waren Joden nog de gasten die onze Verlosser hadden gedood, tegenwoordig zijn het onze oudere broers...


Je schrijft verder: "maar huidige ''katholieken'' baseren zich op de Schrift en hun eigen mening."
Geloof het of niet, maar je hebt zelfs 'katholieken' die het leergezag van de katholieke Kerk naast zich neerleggen als de uitspraken van dat leergezag hen niet aanstaan, ze zijn dus selectief gehoorzaam terwijl ze uiterlijk pretenderen héél katholiek te zijn. Uitspraken van concilies nemen ze uitsluitend aan als ZIJ vinden, dat die naar HUN mening in overeenstemming zijn met de Traditie van de Kerk, zoals ZIJ vinden dat die is. Die Traditie achten zij kennelijk ergens bevroren rond 1960, terwijl de Kerk toch altijd heeft geleerd dat het leergezag bepaalt wat tot Traditie en H. Schrift behoort en de wijze waarop deze moeten worden uitgelegd. Je vindt ze bijvoorbeeld bij de FSSPX:-)


Dit is onzin, zij nemen ELKE LETTER, elke punt, van alle concilies over, behalve van Vaticanum II. Als u beweert dat dat verkeerd is was de preconciliaire Kerk dan fout? Waarop is dan uw leer en traditie gebaseerd?
De FSSPX bepaalt de traditie en leer van de RKK niet, en die ambitie heeft zij ook niet, en nooit gehad. Wat u hier zegt is wederom onzin. By the way: u zegt hiermee dat de traditie van Vaticanum II anders is dan de traditie van daarvoor :-)
En dat is dan ook meteen mijn antwoord.


Om zichzelf als broederschap in stand te kunnen houden, hebben ze zelfs zonder toestemming van de paus bisschoppen gewijd (een handeling die de eenheid van de Kerk in gevaar brengt), die daardoor natuurlijk geen enkele jurisdictie hebben binnen de katholieke Kerk. Als verbeteringsstraf zijn de wijdende bisschop en de gewijde bisschoppen destijds geëxcommuniceerd (de strengste straf binnen de katholieke Kerk) maar dit onkatholieke gedrag wordt binnen deze broederschap natuurlijk 'goedgepraat' omdat het 'noodzakelijk' was. In hun ogen uiteraard. Inmiddels is die excommunicatie overigens opgeheven.


Opgeheven, inderdaad. Dus waar praten wij nog over? Over het doel etc. kunnen wij nog lang discussiëren maar die zogenaamde excommunicaties zijn opgeheven. Of weet u het beter dan de Paus? Dan mag u het ook zeggen, natuurlijk.


FSSPX-priesters mogen echter nog steeds geen enkele priesterlijke handeling verrichten (ze zijn gesuspendeerd = geeschorst ) maar daar trekken ze zich niets van aan. FSSPX-priesters zijn dan ook nooit werkzaam in verbondenheid met de wettige diocesane bisschoppen, de opvolgers van de apostelen die door handoplegging en wijdingsgebed met goedkeuring van de paus dit ambt hebben ontvangen.


Nood breekt wetten. En ja, ik weet wat het bisschopsambt inhoudt.


Het zou goed zijn om dit eens in overweging te nemen voor je allerlei commentaar geeft op andere katholieken die in jouw ogen niet deugen op basis van FSSPX-propaganda. De splinter in andermans ogen is altijd gemakkelijker te traceren dan de balk in het eigen oog. Verdiep je eens in wat de katholieke Kerk werkelijk leert in, daarover is genoeg betrouwbare informatie te vinden. Daar kun je je beter door laten vormen dan door de gekleurde waarheid van de FSSPX.


Ach schei toch uit, op basis van FSSPX propaganda schrijf ik niets, schrijft u liever niets op basis van uw conciliaire propaganda:-) Als ik zeur over anderen is dat omdat zij een andere leer verkondigen dan die van de RKK, zelfs een andere leer dan die van de conciliaire Kerk.
Dat klopt ja, kent u mij soms, dat u dat durft te oordelen?
Toevallig kom ik niet alleen bij de FSSPX maar heb ik contact met genoeg (en waarschijnlijk nog wel meer) diocesane priesters en priesters van bv. Het instituut van Christus Koning en de FSSP.


Om in de waarheid te blijven op geloofsgebied kun je het beste gaan naar een parochie die de liturgie viert zoals ze gevierd moet worden, in verbondenheid met het bisdom, in eenheid met de Wereldkerk. Waar de catechese is goedgekeurd door de diocesane bisschop. Waar diaconale en pastorale activiteiten ontplooid worden. Kortom, naar een echte, 100% katholieke parochie.


Ah ok, dus bijvoorbeeld de FSSP is ook niet Katholiek? Wat weet u dat toch allemaal goed, ik zal kardinaal Brandmüller binnenkort zeggen dat hij aan u moet denken bij het volgende conclaaf.

Ora pro nobis!

Modernisme

Je mag vandaag de dag in de doorsnee kerk aankomen met vanalles, je mag verkleed komen als clown, je mag een paard mee naar binnen nemen, je kunt binnenlopen in je korte broek, je kunt een balletje trappen, je kunt Missen houden voor voetbalwedstrijden, je kunt de preekstoel afstaan aan elke leek die je wilt.

Maar in vredesnaam, kom niet aan met de vraag om te biechten, de tongcommunie of iets anders want dat is ouderwets....

Maar als alles dat ouderwets is moet worden afgeschaft waarom zijn er dan nog priesters, dat is toch eigenlijk ook heel ouderwets?!
Misschien moeten we het priesterschap ook maar afschaffen!
En zoals we allemaal weten begint een betere wereld bij jezelf!
Dus elke priester die vindt dat alles wat ouderwets is afgeschaft moet worden, zou om een signaal af te geven moeten uittreden! Begin er vandaag mee!

Traditie

''We are what you once were.

We believe what you once believed.
We worship as you once worshipped.
If you were right then, we are right now.
If we are wrong now, you were wrong then.''

Voor degenen die geen Engels spreken:

''Wij zijn wat jullie eens waren.

Wij geloven wat jullie eens geloofden.

Wij vereren zoals jullie eens vereerden.

Als jullie toen gelijk hadden, hebben wij nu gelijk.

Als wij nu ongelijk hebben, hadden jullie toen ongelijk''.

Een citaat van Robert Depiante (iemand die ik verder niet ken, ik ken alleen dit citaat van hem) dat ik op een website zag staan in het profiel van een traditionele Katholiek.
Laat ik er op ingaan.

Dit citaat zegt in relatief weinig woorden wat elke traditionele Katholiek probeert. Vaak beweren nieuwkerkers dat wij breken met de traditie omdat wij Vaticanum II in twijfel trekken, dat wij niet langer Katholiek zijn, dat wij racistisch zijn, onverdraagzaam, vrouwonvriendelijk en ga zo maar door.

Als wij dat zijn, waren jullie voorgangers het dan niet ook?

Als wij antisemieten zijn, waren jullie voorgangers het dan niet ook?

Als wij ''niet in eenheid zijn met Rome'' op basis van de leer, zijn jullie voorgangers dat dan niet ook?

Heeft er soms een verschuiving van de Waarheid plaatsgevonden?

Als je je laat misleiden door de nieuwkerkers zou je dat laatste bijna wel geloven. In de voorconciliaire kerk waren protestanten nog mensen die niet naar de Hemel gingen, nu heb ik met eigen oren een priester tijdens de preek horen zeggen ''De Rooms Katholieke Kerk heeft zich altijd gedragen alsof zij de waarheid in pacht had, alsof zij het alleenrecht op de Hemel had. Nu zien wij natuurlijk in dat dat onzin was! De Protestantse kerken hebben evenveel waarheid als wij.''

Waarom verkondigt men tegenwoordig een ander geloof? De ketterijen van toen zijn de waarheden van vandaag.

Mensen begrijpen ons traditiegetrouwe Katholieken vaak niet, ''Waarom wil je te maken hebben met zoiets ouderwets, waarom wil je naar een kerk gaan waar ze Sodom en Gomorra prediken?''
Als je niet langer gelooft in de Satan, als je niet langer gelooft in het kwaad, als je denkt dat God een barmhartige idioot is, waar is je geloof dan op gebaseerd? Op het geloof van je voorgangers zou een Katholiek antwoord moeten zijn, maar huidige ''katholieken'' baseren zich op de Schrift en hun eigen mening! Dat is je reinste sola scriptura en dat is protestants!
Laat ik wel even daarbij zeggen dat God zeker barmhartig is, maar geen idioot. Hij is barmhartig voor de mensen van goede wil, niet voor elke losgeslagen malloot.